Försäkringsavtal skiljer sig från övriga avtal. Försäkringsavtal hänvisar normalt till en bilaga, som i sig blir bindande utan att försäkringstagaren någonsin läst villkoren som hänvisar till. Ett försäkringsavtal skulle bli en mycket tungrodd läsning om man inte gjorde villkorssammanfattningar som man hänvisar till i själva huvudavtalet. Ofta försäkringsbrevet. I försäkringsbrevet står vilken omfattning försäkringen har och de viktigaste undantagen från försäkringen måste också meddelas i detta brev till försäkringstagaren. Av skäl som ovan nämnts hänvisar därför ofta försäkringsbolagen till villkor som man kanske i sig inte skulle ha godkänt om man kände till dem. Oftast blir men heller inte varse dem förs än frågan ställts på sin spets och då är det för sent att göra någonting.

Inkorporering av avtalsvillkor – En tydlig hänvisning räcker enligt Högsta domstolen

Högsta domstolen har avgjort en liknande fråga där man uttalar sig om gången vid avtalshänvisningar. HD menar att man bör bifoga de avtalsvillkor man hänvisar, men att detta inte är en nödvändighet och en tydlig hänvisning till villkoren till räcker i sig (NJA 1975 s. 545). Inom försäkringsavtalsslagen ska försäkringstagaren informeras om viktiga undantag från försäkringsskyddet. På samma sätt ska betungande villkor särskilt poängteras (NJA 1979 s. 401). Man ska alltså försöka samarbeta på avtalsområdet så att det inte skapas friktion i avtalsförhållandet. Det ska inte heller gå att använda hänvisningsinstitutet för att undanhålla information eller skaffa sig andra fördelar framför en ovetande samarbetspartner.

I väldigt många fall är det ju givetvis inte på detta vis jag nedan ska beröra men man ska som försäkringstagare vara medveten om sina rättigheter enligt försäkringsavtalet och inte blint ta försäkringshandläggaren eller skaderegleraren på orden. Det är inte många försäkringstagare som fullständigt läst igenom försäkringsvillkor. I många fall har man ögnat igenom försäkringsbrevet och förköpsinformationen utan att egentligen tagit sig tid att förstå hur villkoren ska tolkas i en reell situation. Kanske har någon haft tid att sitta och läsa försäkringsbolagets villkorssammanfattning som i sig kan verka som en mindre pocketversion. Men själva försäkringsavtalet som reglerar samtliga förehavanden mellan parterna är det sällan någon som läser. Det räcker ofta med en enkelt hänvisning till huvudavtalet så binds du som bekant även av dessa bestämmelser. De viktigaste undantagen ska stå med i ditt försäkringsbrev där även omfattningen av din försäkring anges och vilka beloppstak som kan tänkas ytterligare begränsa ditt försäkringsskydd. Jag kan nog med stor säkerhet säga att inte ens advokater och jurister orkar läsa hela avtalet. Det är inte heller utan vidare att upp och ner förstå alla punkter i försäkringsavtalet. För en konsument eller företagare. Eller för den delen en erfaren advokat. Tänker man på detta så kan man som konsument och annan som inte har specialkunskap inom försäkring få ett uppfattning om vilket sakmässigt överläge försäkringsbolagen faktiskt sitter på.

Det viktigaste är dina skyldigheter enligt avtalet

Det är givetvis inte möjligt att helt och hållet veta vilket innehåll försäkringsavtalet har om man som sagt inte på ett eller annat sätt är insatt i ämnet. Man vet ofta att man har skyldigheter och de flesta håller jämn klass med vanligt sunt bonnförnuft. Det viktigaste är givetvis att betala för det negativa skydd försäkringsbolaget ger, denna motprestation mot risken som lämnas över till försäkringsbolaget kallas försäkringspremie och är försäkringstagarens allra viktigaste åtagande enligt avtalet med försäkringsbolaget. I tillägg finns en uppsjö bestämmelser som försäkringstagaren måste hålla sig efter för att inte riskera att försäkringsskyddet helt – eller delvis – sätts ur spel. Så länge man är aktsam om sin egendom och inte ökar risken för skada så brukar man vara på den säkra sidan. Men försäkringsskyddet måste smalnas av för att premien inte ska bli för dyr. I försäkringsavtalet illustreras dessa i form av begränsningar av försäkringsskyddet eller så kallade undantagsvillkor. Ofta händelser som är så vanliga och därmed riskfyllda ur försäkringssynpunkt att bolaget inte valt att försäkra dessa. Exempelvis så är skador och stölder orsakade av någon i det egna hushållet undantagna försäkringen eftersom risken för dessas realiserande är allt för hög.

Kan försäkringsbolagen i tysthet undgå ansvar?

Varför är det då så viktigt att ha någon slags koll på försäkringsvillkoren eller i andra hand använda sig av en sakkunnig när man hamnat i diskussion med försäkringsbolaget. För det är på diskussionsnivå man börjar. Är man redan i diskussion med försäkringsbolaget så har man hamnat med de 20% som av en eller annan anledning fått försäkringsbolaget att öppna en dialog. I andra fall hade man i de allra flesta fall fått sin försäkringsersättning. Utan någon diskussion. En inte oväsentlig anledning är att försäkringsbolagets skadereglerare och handläggare är väl medvetna om försäkringstagarnas okunskap om, de inte sällan snåriga, försäkringsvillkoren och väljer ibland att inte ge vägledning trots att försäkringstagaren har råkat ut för en ersättningsbar skada.

Bevisbördan ligger hos dig som försäkringstagaren att påvisa att försäkringen täcker skadan

Eftersom bevisbördan för försäkringsfall ligger hos försäkringstagaren är det han eller hon som ska bevisa att försäkringsfall föreligger. Ofta är det inga konstigheter, men en av försäkringstagaren hänvisning till fel klausul / villkor i försäkringsavtalet kan räcka för att han ska bli nekad ersättning trots att försäkringsfallet i övrigt är ett faktum. Handläggaren kan helt sonika och korrekt säga att den händelse du angett inte passar i det försäkringsmoment som du kräver ersättning från. I de allra flesta fall hänvisar en bra försäkringshandläggare / -jurist på försäkringsbolaget försäkringstagaren rätt i just denna fråga, men så är det långt ifrån alltid. Försäkringsbolaget behåller sina pengar och försäkringshandläggaren / skaderegleraren får en förmodad kick-back. Kontentan av det hela är att man inte ska ta någon på orden som har andra intressen är dig själv när pengar står på spel. Har man inte läst försäkringsvillkoren fram till skadehändelsen kan det vara en bra ide att göra så nu för att utröna om det ens är en ersättningsberättigad skada man råkat ut för och – om så – hur man ska man formulera sig till försäkringsbolaget för att få sin rätt igenom och hamna korrekt i försäkringsvillkoren med sin skadehändelse.

Om du inte vet vad du ska göra, kontakta en av våra jurister för vägledning.

Inte sällan får försäkringstagare avslagsbeslut, från försäkringsbolagen, trots att man råkat ut för skada och kan påvisa detta både faktiskt och ekonomiskt. Det räcker ofta inte heller med att man har en gällande försäkring, exempelvis en allmän företagsförsäkring, och dessutom har betalat försäkringspremien tid efter tid. Att man inte heller tidigare har råkat ut för skada eller tagit din försäkring i anspråk tidigare är inget man heller kan lägga till grund för sina ersättningsanspråk.

Näringsidkare har högra bevisbörda för försäkringsfallet

Försäkringstagaren har bevisvbördan för sitt påstående om försäkringsfall och ska påvisa att den egendom som blivit förlorad verkligen har förstörts eller förlorats och att det är ett lagligt intresse. Anser försäkringsbolaget att du av någon anledning inte varit aktsam  om din egendom eller att du har ökat faran för skadan så kan din ersättning från försäkringen sättas ned. Det ska dock finnas grund för detta.

Vi har lång erfarenhet från förhandling med försäkringsbolag i olika tvister rörande försäkringsfall gällande försäkringsersättning eller att utreda orsakssamband så att villkoren i försäkringen uppfylls. Vi vet hur försäkringsbolagens skadereglerare tänker och resonerar kring specifika försäkringsfall och vilka grunder försäkringsfall avslås på. Vi vet också hur försäkringsbolagen tänker generellt och vilka steg de tar i skadeutredningsprocessen.

Försäkringsersättning och ersättning vid skada

Har din verksamhet inte fått ersättning för skada trots att ni råkat ut för en skada som täcks av försäkringen? Då kan det finnas anledning att kontakta en jurist. I vilket fall som helst så gäller principen att tala är silver och tiga är guld. Man bör bara redogöra för väsentliga händelser och frågor som försäkringsbolaget ställer och man får inte vara selektiv utan ska man svara på hela omfattningen av försäkringsbolagets frågor på ett uttömmande sätt.

Behöver Ni en jurist som företräder Er vid försäkringsbolagets besiktningsutredningar

Våra jurister företräder dig och närvarar vid försäkringsbolagens skadebesiktningar så allt går rätt till. En jurist är med och dokumenterar allt som försäkringsbolagen dokumenterar och gör även egna observationer och inspektionsmoment för din räkning, så att det skapas balans dina och försäkringsbolagets rättigheter och skyldigheter. Sällan företar bolagens och dess underleverantörer – särskilt deras särskilda utredning