Undra om försäkringsbolaget skulle försäkra den risken? Vinna mot bolagen kan bli en svår uppgift.

När man på ett eller annat sätt hamnat på tvären med sin försäkringshandläggare och måste förklara eller påvisa en omständighet eller ett händelseförlopp man redan en gång redogjort för kan det bli uppförsbacke framöver. Säg att försäkringsbolaget inte tror på din redoförelse eller att bolaget anser att du inte styrkt förekomsten av viss egendom eller för den delen enligt bolaget inte bevisat att skadan uppstått på det sätt du hävdar. Vilket de har rätt till då det är du som försäkringstagare som har bevisbördan för att försäkringsfall föreligger. Du ska göra det mer än antagligt att så är fallet än motsatsen.

Vad har försäkringsbolaget i sin arsenal mot dig som försäkringstagare?

Försäkringsbolaget tolkar i första hand själva sina egenfattade försäkringsvillkor och anser de att det inte är några tveksamheter betalar bolaget i regel ut ersättning utan några frågor. Börjar det komma jobbiga frågor kan man börja ana oråd. I varje fall på en snabb handläggning. Bolagen har även rätt till långa utredningstider då skadan ska granskas osv. genom besiktningsmän, sakkunniga osv. Har man inte en jurist när bolagens egna jurister och sakkunniga börjar arbeta för att sänka din bevisföring är det i princip omöjligt att få rätt. De flesta är avlönade av försäkringsbolaget och det kan inte uteslutas att det finns intressen att hålla nere ersättningarna som inte kanske har med försäkringskollektivet som sådant att göra. När väl bolagen har bestämt sig för att inte betala ut ersättning kan de gå långtväga för att försäkringstagaren inte ska få någon ersättning. Rättsskyddskonstnader och egna kostnader för bolaget kan kosta tiodubbelt vad det skulle kosta att från början bara betala ut försäkringsersättningen. Men bolaget har i vissa bestämda fall principiella ståndpunkter och går långt för att bibehålla dem.